手机站 深圳官网 关注
看财经
资讯
观产业
生活
互联网+

高空坠落损害责任纠纷-今日报


(资料图)

【基本案情】

2016年10月4日上午，受害人卜某某在驾驶电动自行车行使至伊顿公馆28幢1单元“老邻居私房菜馆”门口人行道时，被高空坠落的红砖砸中头部而死亡。经公安机关排查后，无法确认加害人。

法院经审理认为，不能因为无法确认加害人，就盲目放大可能加害的主体范围，民事案件的审理应以高度盖然性作为评判依据。因此，存在可能加害的责任主体应限定在伊顿公馆28幢1单元2楼以上的住户；被告某某公司未尽物业管理义务，应承担过错赔偿责任；房屋产权人并非实际使用人，房屋在事发前已出售或出租他人，责任由实际使用人承担；有证据证明不存在侵权可能的住户不承担补偿责任。故法院判决，被告某某公司承担30%责任，其余70%由28幢1单元住户（排除侵权可能的除外）按户承担补偿责任。

本案一审法院为安徽省芜湖市镜湖区人民法院。一审后，部分被告上诉至芜湖市中院，二审法院根据新证据改判了部分建筑物使用人的补偿责任，其余则维持一审判决。

【典型意义】

本案中，法院在无法确定加害人的情况下，没有盲目扩大补偿范围，而是根据事发现场与建筑物的地理位置确定侵权发生的盖然性，尽量限缩“可能加害的建筑物使用人”范围，判定其承担补偿责任。对于有证据证明不存在侵权可能性的住户，排除其承担补偿责任。对于限制行为能力人，由其监护人承担补偿责任。在房产所有权人与实际使用人不一致时，由实际使用人承担补偿责任。某某公司未完全履行管理和维护义务，在管理上存在过错，且与本案损害结果的发生存在因果关系，法院根据过错原则判定其承担赔偿责任系属正确。

在高空抛物坠物案件的审理中，法院应注意区分侵权责任和补偿责任。侵权责任不明的“可能加害的建筑物使用人”，其对受害人承担的是补偿责任；物业公司侵权责任明确，承担的是过错责任。其二者分属于不同的责任形式，故相互之间不承担连带责任。

相关文章
图说数据
  • 推荐
  • 热门